OpenAI 花 2250 万美元“抢证”千禧数学难题，NYU 教授却把它撕上了台面
一个周二，三条证明，一场他不想掺和的争端
Tristan Buckmaster，NYU 数学教授，周二扔出三条证明。
和他一起的是 Anthropic 数学家 Levent Alpöge。两人用 Codex 和 Claude，朝着 Navier-Stokes 存在性与光滑性问题发起冲击。
这个问题是七大千禧年难题之一，解开能得 100 万美元奖金，更关系到流体力学的底层理解。
结果，Buckmaster 的证明刚亮相，OpenAI 就追了上来。
背景：Navier-Stokes，数学界的“皇冠明珠”
Navier-Stokes 方程组天天用在飞机、天气、血液流动里，但数学家至今说不准它的一般解是否存在、是否光滑。
一个解，值 100 万美元；一个完整证明，足以改写数学物理。
Buckmaster 和 Alpöge 选择了 Fefferman 问题陈述中 c/d 选项的“光滑外力”路径。按 Buckmaster 的说法，这条路人迹罕至，“几乎没人在做”。
冲突：信息泄露、时间线反转、OpenAI 的“算力碾压”
就在两人收尾时，消息传到了 OpenAI 耳中。
Buckmaster 说，他们联系 OpenAI 后，对方表示“我们已经完整证明了核心问题”。但追问何时开始、人工参与多少，答案开始躲闪。
最后发现：OpenAI 团队是在“过去几天”才发出第一条提示，而且是在听说 Buckmaster 他们的进展之后。
OpenAI 自己的帖子也确认了：项目从 9 月 1 日启动，诱因是“两个千禧年难题已被解决”的传闻。
这意味着，OpenAI 可能是在确认 Buckmaster 方向正确后，用资源碾压抢跑。
更夸张的是，OpenAI 这次烧掉了 3000 亿输出 token，按 Astra 现价算，相当于 2250 万美元算力。
反转：同一条路，同一时刻，巧合还是“借鉴”？
Buckmaster 不信邪。
“这不是把问题陈述丢给模型，几天就能跑出来的方向。”
他指出，OpenAI 选择的路线和他俩高度重合。而自己全程大量使用了 OpenAI 的 Codex。虽然 Codex 用户可以选择退出训练，但默认情况下 OpenAI 保留用交互数据训练模型的权利。
Buckmaster 担心：自己输入的提示、思路，可能通过模型“吐”给了 OpenAI 的团队。
OpenAI 否认：“我们没有通过任何渠道提前看到他们的工作，也没有访问特定用户数据。” 同时强调双方证明“显著不同”。
但信任一旦裂开，补不回来。
暗战：Anthropic 员工、署名权与一句“ career advice”
戏剧还没完。
Alpöge 虽然在 Anthropic 上班，这次研究却是个人行为。Buckmaster 称，OpenAI 的 Bubeck 在谈判时竟要求把 Alpöge 的署名抹掉，作为“妥协”。
当他想把争端公开，Bubeck 的回应 allegedly：
“Why would you ruin your career?”
“If you don’t want me to be nice, then I don’t have to be nice.”
说实话，这几句话不像学术讨论，更像职场威胁。
结尾：当 AI 能买下答案，荣誉归谁？
OpenAI 确实可能先用真金白银砸出了一个完整证明。但 Buckmaster 把整件事摊到阳光下，让问题从“谁证明了 Navier-Stokes”变成了“我们到底想怎样用 AI 做数学”。
算力可以买断 token，却买不来学术共同体的信任。Buckmaster 的选择很简单：把信息尽量公开，让所有人看。
数学史上，证明属于第一个写下它的人；而未来，可能属于第一个敢把过程摊开的人。
当机器能花 2250 万美元“试”出答案，人类要不要再给“原创”两个字一个定义？
【锐评】：算力能买通定理，却买不通学术共同体的信任。
参考链接：
https://techcrunch.com/2026/09/08/openai-fought-dirty-on-career-making-math-problem-says-nyu-mathematician/